Fascismo en la Periferia Europea: Una Comparación Histórica entre el Movimiento Ustacha Croata y la Guardia de Hierro Rumana (1920-1945)

 

Este estudio comparativo analiza dos de los movimientos fascistas más radicales y violentos de Europa Oriental durante el periodo de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial: el Movimiento Ustacha en Croacia y la Guardia de Hierro en Rumanía. A través de un enfoque científico e historiográfico, se examinan sus orígenes, liderazgos, ideología, acciones políticas y militares, sus similitudes y diferencias internas, y su relación con los regímenes totalitarios contemporáneos.
La investigación se basa en fuentes académicas primarias y secundarias, contextualizando ambos movimientos dentro de la dinámica del fascismo europeo.

 

Introducción

Durante el periodo de entreguerras, Europa Oriental fue testigo del surgimiento de movimientos ultranacionalistas que compartían afinidades ideológicas con el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán.

Dos de los ejemplos más extremos fueron el Movimiento Ustacha en el Reino de Yugoslavia y la Guardia de Hierro en Rumanía. Aunque ambos grupos compartieron características fascistas y nacionalistas-religiosas, así como en sus acciones “terroristas”, pero también desarrollaron particularidades propias (nacionales) derivadas de sus contextos históricos, étnicos y religiosos.

 

Contexto

A imitación de la Italia fascista surgieron una diversidad de movimientos políticos que lo imitaron, teniendo el nacionalismo y anti-comunismo por bandera –independientemente de sus características nacionales-. En este sentido, la Europa de entreguerras era un hervidero revolucionario y socialmente inestable, en este contexto surgirán, entre otros tantos, los movimientos de los Ustacha y la Guardia de Hierro.

Guardia de Hierro (Rumanía)

La Guardia de Hierro fue fundada en 1927 por Corneliu Zelea Codreanu bajo el nombre de Legiunea Arhanghelului Mihail (Legión San Miguel Arcángel).

Surgió como una respuesta al secularismo, al liberalismo y a la corrupción política del Estado rumano, integrando un fuerte componente religioso ortodoxo. Se trató de un movimiento con amplia base popular, sobre todo entre campesinos, estudiantes y pequeños comerciantes.

Movimiento Ustacha (Croacia)

El Movimiento Ustacha surgió en 1929 tras el establecimiento de la dictadura real en el Reino de Yugoslavia por el rey Alejandro I. Fundado por Ante Pavelić, un abogado y nacionalista croata exiliado, el movimiento fue una reacción violenta contra lo que consideraban la opresión serbia sobre el pueblo croata. Su base inicial estuvo en el exilio (Italia, Hungría y Alemania), desde donde organizó acciones terroristas.

 Dos de los ejemplos más extremos fueron el Movimiento Ustacha en el Reino de Yugoslavia y la Guardia de Hierro en Rumanía

Liderazgo y estructura organizativa

Corneliu Zelea Codreanu y la espiritualidad legionaria

Codreanu, "El Capitán", se constituyó como líder místico: un guía espiritual de sus seguidores. La Guardia de Hierro se organizó mediante estructuras de tipo celda o 'camarilă', con rituales religiosos ortodoxos, votos de obediencia y sufrimiento (martirio). Codreanu no solo era jefe político: se le veneraba casi como figura mesiánica. La disciplina interna combinaba entrenamiento militar con práctica ascética. La organización promovía la devoción al líder como redención nacional y moral.

Ante Pavelić y la jerarquía Ustacha

Ante Pavelić, abogado de formación y nacionalista ferviente, se convirtió en el jefe indiscutido del Movimiento Ustacha. Desde el exilio, articuló una red secreta con células en varios países, creando una jerarquía centralizada: Pavelić ocupaba la cúspide con control absoluto sobre decisiones políticas y violencia dirigida. Su liderazgo se caracterizó por pragmatismo en la búsqueda de apoyo de potencias fascistas (Italia y luego Alemania), y por la instrumentalización del catolicismo croata como elemento identitario. Mantuvo una disciplina severa en la organización, con comisiones de propaganda, acción paramilitar y administración clandestina.

 

Ideología y puntos programáticos

Similitudes ideológicas generales

Ultranacionalismo: Ambos movimientos definieron la nación en términos étnicos y religiosos. Para Ustacha, la nación croata católica; para Guardia de Hierro, la nación rumana ortodoxa. Es decir, la identidad nacional se concebía contra el "otro": los serbios para Ustacha, por ejemplo, los judíos, comunistas y elementos considerados no autóctonos o corruptores para la Guardia de Hierro.

Anticomunismo: Se percibía al comunismo como amenaza existencial que debía ser combatida con violencia preventiva.

Antisemitismo: En la Guardia de Hierro, explícito y central, mientras que, en los Ustacha, presente como parte de la purificación étnica, aunque el antiserbismo dominó la retórica y se combinó con la lógica genocida. Ambos justificaron persecuciones de judíos.

Cristianismo radical: Ustacha instrumentalizó el catolicismo croata como elemento de cohesión y legitimidad, mientras que la Guardia fundó su misticismo en la ortodoxia, con referencias a santos, mártires y liturgia adaptada a la lucha política. La religión otorgaba legitimidad y continuidad al movimiento.

Violencia y terror como método: Ambas organizaciones consideraron el terror político y la eliminación de oponentes como herramientas legítimas de construcción nacional. Sus actos fueron muy sonados, tuvieron gran repercusión y se usaron como medios propagandísticos de los movimientos, contra minorías y policías, políticos…. Ambos optaron por actos terroristas y, consecuentemente, el martirio. Sea como fuere, les servía para publicitarse (propaganda por el hecho).

Inspiración fascista/nacionalsocialista: Buscaron alianzas y modelos en Italia y Alemania, adaptando discursos sobre liderazgo fuerte (líder carismático), rechazo de la democracia liberal y exaltación del sacrificio nacional, entre otras cosas. Fueron financiados por ambos movimientos –fascista y nacionalsocialista-.

 

Diferencias ideológicas y programáticas

Centralidad de la espiritualidad: La Guardia de Hierro articuló su acción política en torno a la idea de purificación moral y sacrificio ascético, mientras que el Ustacha era más pragmático-político: aunque también invocaba el catolicismo, su discurso se centraba más en la creación de un Estado-cápsula para croatas mediante la violencia étnica.

Relación con la Iglesia oficial: En Rumanía, la Guardia de Hierro tuvo tensiones con la jerarquía ortodoxa oficial, que a veces la veía como radical e impropia. En Croacia, parte de la Iglesia católica local colaboró o miró con simpatía a Ustacha, aunque hubo curas y obispos que discreparon tras ver abusos. La relación institucional varió: Ustacha contó con respaldo de sectores clericales; la Guardia osciló entre simpatías y rechazo en la ortodoxia oficial.

Visión del Estado: Ustacha aspiró a un Estado títere alineado con el Eje, con instituciones estatales convencionales (aunque raciales). La Guardia, aunque entró en coalición de gobierno, aspiraba a revolucionar la sociedad, reemplazando estructuras con una comunidad de "legionarios" y un Estado místico-moral.

Énfasis en la purga interna: La Guardia se dedicó a purgas internas para mantener la pureza moral del movimiento, castigando disidencias con rituales de humillación o expulsión. Ustacha, si bien era más disciplinado, no mostró estructuras de purga litúrgica interna tan elaboradas como la Guardia.

 

Similitudes en las acciones terroristas y violencia política

Ambos movimientos implementaron violencia política sistemática:

Ejecuciones selectivas: Atentados, asesinatos de líderes percibidos como opresores (serbios, comunistas, liberales, judíos). Ustacha organizó atentados incluso desde el exilio contra representantes yugoslavos; la Guardia llevó a cabo ejecuciones de oponentes y políticos rivales.

Pogromos: En Rumanía, bajo influencia de la Guardia, se perpetraron pogromos antijudíos (por ejemplo, Iasi 1941) mientras que, en Croacia, Ustacha organizó campos de concentración (Jasenovac) y asesinatos masivos de serbios, romaníes y judíos.

Terror simbólico: Uso de símbolos religiosos retorcidos como justificación, una gran propaganda visual con iconografía nacional-religiosa y ceremonias que unían rito y violencia.

Milicias paramilitares: Ambas formaciones contaron con estructuras paramilitares: los Ustacha con sus escuadrones armados y la Guardia con sus "verde oliva" y unidades de choque. Esto no es propio de ellos sino de los movimientos revolucionarios, nacional-revolucionarios, fascistas y comunistas, de la época ya que hacían una lectura positiva de la violencia como método para alcanzar el poder. Las milicias, además, eran paralelas al Estado, al ejercito de la nación, eran el brazo armado y uniformado del movimiento.

 

Comparación entre líderes

Origen y carisma

Corneliu Codreanu: Gran carisma místico-religioso; construyó su liderazgo alrededor de una experiencia espiritual y ascética. Sus seguidores lo veían como guía moral y salvador de la nación.

Ante Pavelić: Profesional educado, utilizó el nacionalismo croata como causa política, desarrolló un liderazgo autoritario, pero no con rasgos místicos tan marcados. Su carisma provenía de ser el abanderado de la independencia croata, articulando resentimientos contra serbios.

 

Estrategias políticas

Codreanu: Inicialmente evitó alianzas directas hasta consolidar fuerza interna ya que prefería una transformación interna de la sociedad rumana mediante la purga moral. Sin embargo, perdió autonomía cuando Antonescu asume el poder –de hecho Codreanu en 1938 es asesinado-.

Pavelić: Búsqueda de apoyos exteriores claros (Mussolini, Hitler) para establecer un Estado colaboracionista. Favoreció la estructura estatal convencional, aunque regresiva y racista.

 

Relación con seguidores

Codreanu: Lealtad basada en votos espirituales, rituales de fraternidad, sacrificios personales. También había sanción de disidentes con expulsión ritual y estigmatización moral. Codreanu era muy cercano lo que le valió para ser tan popular en los círculos estudiantiles y obreros-campesinos.

Pavelić: Mantenimiento de lealtad mediante recompensas políticas, con cargos y privilegios a la élite ustacha, había gran disciplina paramilitar con castigo a desviaciones. Destaca por un liderazgo autoritario.

 

Factores comunes y divergentes en el surgimiento y evolución

Factores comunes

Crisis posguerra: Ambas regiones sufrieron inestabilidad tras la Primera Guerra Mundial y crisis económicas, alimentando resentimientos nacionalistas. De hecho, Rumania interviene en la revuelta comunista de Hungría. Además, el sentimiento nacionalista es contra las minorías, por una parte, y por los territorios perdidos –es decir, los territorios irredentos- que les son quitados o cambiados tras la I Guerra Mundial.

Miedo al comunismo: El avance soviético y movimientos de izquierda inquietaron a élites y masas conservadoras, favoreciendo respuestas radicales. Si bien del todo no es cierto, pues los movimientos considerados como fascistas también apoyan a las clases bajas y obreras. Además, estos grupos se enfrentan frontalmente al comunismo en las calles, siguiendo el ejemplo de los arditi italianos. El comunismo representaba el internacionalismo, y de ahí esa confrontación, ya que el fascismo era nacionalista.

Influencia de modelos extranjeros: Fascismo italiano y nacionalsocialismo alemán sirvieron de modelo y soporte diplomático/militar. También, en el caso Ustacha sirvió de cobijo, y en muchos otros casos de ayuda económica y financiación para el crecimiento de los grupos.

Uso del terror como método político: Tanto para captar atención como para eliminar oposición. Los atentados terroristas fueron una constante en ambos grupos, muy radicalizados y fanáticos, usaban la violencia a gran escala, sus atentados eran sonados.

Factores divergentes

Tradición religiosa local: En Croacia predominaba el catolicismo muy arraigado a la Iglesia occidental, mientras que, en Rumanía era la ortodoxia con características autóctonas y, por el contrario, había tensión con instituciones clericales.

Estructura social: La base de la Guardia estaba en el campesinado y los jóvenes idealistas con retórica moralizante, los Ustacha se vinculaban más a las élites nacionalistas exiliadas. Es decir, la Guardia de Hierro actuaba más internamente mientras que los Ustacha mantenían una amplia red de colaboradores externa, internacional, a través de otros países.

Intervención extranjera: Los Ustacha dependieron más explícitamente del apoyo italiano/alemán desde el inicio y la Guardia trató de afirmar autonomía antes de subordinarse al régimen de Antonescu.

 

Similitudes y diferencias específicas en motivaciones y discursos

Motivaciones identitarias: Ambos buscaron construir una nación étnico-religiosa homogénea: Pavelić apelando al mito de la Croacia histórica y Codreanu a la pureza espiritual de la raza rumana.

Discursos sobre sacrificio: En la Guardia predominó la centralidad en el sufrimiento ascético y el martirio, en Ustacha, se aludía al sacrificio nacional en la guerra y la limpieza étnica, pero sin la dimensión ascética tan profunda.

Instrumentalización de mitos nacionales: Pavelić revivió símbolos históricos croatas (lema del Estado medieval), Codreanu reinterpretó hagiografías ortodoxas como paradigma de lucha.

Visión exterior: Ustacha veía su causa como parte de la victoria del Eje, la Guardia inicialmente se veía a sí misma como salvadora interna, luego como colaboracionista pragmática. Es decir, tarde o temprano, necesitaron al Eje o se unieron a él contra el comunismo, por un lado, y el antisemitismo, por el otro.

*Ambas formaciones políticas, nacionalistas, dejan de manifiesto la importancia del estudio comparativo y el análisis histórico. Tras de sí dejan también un legado e impacto ideológico demostrando que el fascismo se adapta a contextos religiosos y culturales locales, incorporando elementos de espiritualidad y ritual para legitimarse.

 

Conclusión

Tanto el Movimiento Ustacha como la Guardia de Hierro encarnaron variantes del fascismo europeo adaptadas a sus respectivos contextos croata y rumano.

Sus líderes compartían rasgos autoritarios y uso del terror, pero diferían en su dimensión mística y relaciones con la Iglesia.

El nacionalismo extremo, el antisemitismo y el anticomunismo fueron ejes comunes, aunque cada movimiento matizó estos ejes según su tradición religiosa y social.

Analizar sus similitudes y diferencias ayuda a entender la plasticidad del fascismo y cómo adopta rituales y discursos locales para movilizar y justificar la violencia estatal y paramilitar.

 

Bibliografía Recomendada

Payne, Stanley G. Fascism: Comparison and Definition. University of Wisconsin Press, 1980.

Griffin, Roger. The Nature of Fascism. Routledge, 1991.

Ramet, Sabrina. The Three Yugoslavias: State-Building and Legitimation, 1918-2005. Indiana University Press, 2006.

Deletant, Dennis. Hitler's Forgotten Ally: Ion Antonescu and His Regime, Romania 1940-1944. Palgrave Macmillan, 2006.

Yeomans, Rory. Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945. University of Pittsburgh Press, 2013.

Heinen, Armin. Legiunea "Arhanghelul Mihail". Mișcarea Legionară în Romania interbelică. Bucharest: Humanitas, 1999.

Cohen, Roger. East European Field Research: The Ustasha and the Croatian Catholic Church. Journal of Contemporary History, vol. X, 1990.

Ioanid, Radu. The Holocaust in Romania: Studies and Sources. Editura Hasefer, Bucharest, 2000.

Mitroiu, Andrei. "Violence and Ritual in the Legionary Movement: A Comparative Analysis". European History Quarterly, 2015.

Glišić, Mladen. Religión y Nacionalismo en la Croacia del Siglo XX. Zagreb University Press, 2018.

Deletant, Dennis y Fischer-Galati, Stephen. Collaboration in Eastern Europe During WWII: A Comparative Study. Central European University Press, 2012.

---

Nota: El análisis de similitudes y diferencias entre líderes y movimientos profundiza en aspectos que combinan ideología, rituales religiosos y estrategias de violencia. Está concebido con fines académicos, manteniendo un tono objetivo y evitando juicios de valor innecesarios, centrándose en la evidencia histórica.